Уголовное дело № 1-130/2025

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рязань                                                                                                 15 сентября 2025 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Барановского С.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Старожиловского района Рязанской области Денисова Е.И.,

подсудимого Строева Е.А.,

защитника подсудимого Строева Е.А. – адвоката Величко В.С., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Талалаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в здании суда материалы уголовного дела в отношении Строева Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, со средним образованием, неработающего, ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

        Подсудимый Строев Е.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах: 15 мая 2025 года в 21 час 00 минут, у Строева Е.А., находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на участке местности, расположенном рядом с <данные изъяты> достоверно знающего, что постановлением мирового судьи судебного участка № 18 судебного района Октябрьского районного суда г.Рязани от 10.05.2023г., вступившим в законную силу 12.06.2023г., он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком полтора года, возник преступный умысел на управление в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с целью совершения поездки по Старожиловскому району Рязанской области.

        Реализуя задуманное, Строев Е.А., непосредственно сразу после возникновения у него преступного умысла, в вышеуказанное время, проследовал в салон указанного автомобиля, где занял водительское место, после чего запустил двигатель автомобиля, и в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 в редакции Постановления Правительства РФ от 27.03.2025г. № 394) «О Правилах дорожного движения», в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, из личных побуждений, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осуществил управление вышеуказанным автомобилем от места его стоянки, расположенной у <адрес>, до участка местности расположенного в 28 метрах от правого фасадного угла <адрес> и в 38 метрах от левого фасадного угла <адрес>, где дальнейшие преступные действия Строева Е.А. 15 мая 2025 года в 21 час 09 минут, были пресечены путем остановки вышеуказанного автомобиля под его управлением, нарядом сотрудников ДПС группы ДПС Госавтоинспекции МОМВД России «Кораблинский».

    Инспектором дорожно-патрульной службы группы ДПС Госавтоинспекции МОМВД России «Кораблинский» Бирюковым К.С. при производстве видеозаписи на указанном участке местности 15 мая 2025 года в 21 час 22 минуты составлен протокол серии <адрес> об отстранении Строева Е.А. от управления автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также Строеву Е.А. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с разделами 1, 2 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022г. №, на что Строев Е.А. согласился и данные действия были оформлены актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Из акта <адрес> следует, что при производстве освидетельствования с применением «Алкотектор Юпитер» имеющего заводской № с датой последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, показания средства измерения составили 0,990 мг/л, на основании чего установлено состояние алкогольного опьянения, Строев Е.А. с данными результатами согласился, о чем сделал собственноручную запись в акте и поставил подпись.

    Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Подсудимый Строев Е.А. виновным себя в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, признал полностью и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка судебного разбирательства, пояснил в судебном заседании, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Величко В.С. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора в отношении Строева Е.А. без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Денисов Е.И. в судебном заседании не возражал против постановления приговора в отношении Строева Е.А. без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что Строев Е.А. согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Таким образом, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по делу.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Строев Е.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые не оспариваются подсудимым и его защитником, и полагает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание, которое, в силу ч.5 ст.62 УК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд квалифицирует действия подсудимого Строева Е.А. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствуют направленность умысла и действий подсудимого.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного Строевым Е.А. преступного деяния, которое, в силу ч.2 ст.15 УК РФ, отнесено к разряду преступлений небольшой тяжести, также суд учитывает обстоятельства, при которых Строев Е.А. совершил преступление, данные о личности подсудимого, а так же смягчающие его вину обстоятельства.

    <данные изъяты>

    К обстоятельствам, смягчающим наказание Строева Е.А. на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, в отношении подсудимого Строева Е.А. не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания Строеву Е.А. или освобождения его от наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения ст.64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное Строевым Е.А. преступление, не имеется.

Решая вопрос о назначении наказания за совершение преступления по ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд учитывает, что санкцией данной статьи предусмотрено основное наказание в виде штрафа, обязательных работ, принудительных работ, лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь требованиями ст.,ст.6, 43, 60 УК РФ, исходя из принципа справедливости наказания, с учетом общественной опасности совершенного Строевым Е.А. преступного деяния, данных о личности подсудимого, также принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, полагает возможным назначить Строеву Е.А. наказание в виде обязательных работ.

Принимая такое решение, суд считает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного.

Судом не обсуждается вопрос изменения категории преступления, предусмотренный ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку ч.1 ст.264.1 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Также, суд считает необходимым назначить подсудимому Строеву Е.А. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п.«д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий – принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Решение законодателя распространить конфискацию на транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК Российской Федерации соразмерна общественной опасности деяния, носит оправданный и объективно обоснованный характер, направлена на обеспечение общественной безопасности, предупреждение новых преступлений и не предполагает ее произвольного применения.

Также, согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008г. №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», следует иметь в виду, что в силу положений пункта "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому (находится в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов) и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации с соблюдением условий, определенных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. При применении указанных норм необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве".

Из материалов уголовного дела усматривается, что автомобиль марки <данные изъяты>, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты> находящийся в пользовании подсудимого, также принадлежит ему на праве собственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что автомобиль марки <данные изъяты>, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, использовался подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем подлежит конфискации в соответствии с требованиями п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ и ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.,ст. 303-304, 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Строева Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно, в силу ч.4 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного Строева Е.А. оставить прежней – обязательство о явке, которую по вступлению приговора в законную силу - отменить.

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства имущество, принадлежащее Строеву Е.А. – автомобиль марки <данные изъяты>, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, находящийся на хранении на территории ОП (дислокация пгт Старожилово) МОМВД России «Кораблинский», расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее Строеву Е.А. – автомобиль марки <данные изъяты>, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, с запретом совершения каких-либо регистрационных действий, распоряжения (отчуждения) – сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - оптический носитель информации (диск) формата DVD-R с видеозаписью от 15 мая 2025 года – хранящийся в материалах дела, – хранить при деле.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По остальным основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ приговор может быть обжалован и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

                    Приговор вступил в законную силу 01 октября 2025 года.