Производство №2-1360/2025

УИД 62RS0001-01-2025-000938-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань                                      10 октября 2025 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе судьи Совцовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Вилок А.А.,

с участием представителя ответчика Клочкова Н.М. – Борисовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Клочкову Николаю Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к Клочкову Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО2» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 57 462,18 руб. под 29,00% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО2» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки прав, по условиям которого право требования по кредитному договору перешло ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и истцом заключен договор цессии, по условиям которого право требования по кредитному договору № перешло истцу. Как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 56 060,29 руб.. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 060,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Клочкова Н.М. – Борисова И.В. исковые требования не признала, указав, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение с иском в суд.

Истец ООО «ПКО «Феникс» извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Клочков Н.М. извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Часть 1 ст. 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО2» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 57 462,18 руб. под 29,00% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора, графику платежей, являющегося неотъемлемой частью договора, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячными платежами в размере 3 190 руб. (последний платеж 2 944,28 руб.).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, кредитные средства в размере 57 462,1 руб. были перечислены на счет заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО2» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки прав, по условиям которого право требования по кредитному договору перешло ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и истцом заключен договор цессии, по условиям которого право требования по кредитному договору № перешло истцу.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по спорному договору, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 56 060,29 руб..

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст.196 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, срок исковой давности подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 ГК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что истец обращался к мировому судье судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Клочкова Н.М. кредитной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ №, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обращение в суд с иском последовало только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 16 лет с момента, когда необходимо было осуществить последний платеж по кредиту согласно графику платежей (ДД.ММ.ГГГГ), то срок исковой давности истек.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд, принимая во внимание, что доказательств уважительности причин пропуска на обращение в суд истец суду не представил, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Клочкову Николаю Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья                                О.В. Совцова