дело №2-62/2026

УИД 62RS0005-01-2024-001060-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                              11 февраля 2026 г.

Рязанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дмитриевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО12,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился в суд с указанным выше иском и, с учётом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 141 555 руб. 27 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и расход по оплате государственной пошлины в размере 4 031 руб. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов 11 минут по адресу: <адрес>, на автомобильной развязке Северной окружной дороги и <адрес> рядом с <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под его управлением.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> при движении по Северной окружной дороге (главная дорога) со стороны <адрес> в сторону <адрес> в нарушение п.10.1 ПДД РФ не учла интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, потеряв управление, совершила столкновение с попутно едущим со стороны <адрес> в сторону <адрес> транспортным средством <данные изъяты>, под управлением истца. В результате дорожного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», а гражданская ответственность ответчика - в ПАО СК «Росгосстрах». Следуя требованиям Федерального закона «Об ОСАГО», истец своевременно обратился в САО «ВСК», предоставив при этом все необходимые документы, а также свой повреждённый автомобиль для осмотра. Страховая компания, признав данный случай страховым, выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 88 394 руб. 73 коп.

В связи с тем, что страховой выплаты недостаточно для восстановительного ремонта повреждённого автомобиля <данные изъяты>, истец обратился к ИП ФИО5 с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, оплатив за исследование 8 000 руб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учёта износа составляет 303 680 руб.

Истец полагает, что имеет право на возмещение причинённого ему имущественного вреда, с лица, причинившего вред, то есть с ответчика ФИО2

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК», ФИО3, ФИО14

В судебном заседании истец ФИО6 и его представитель ФИО12 исковые требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО13 исковые требования не признала, полагала, дорожное происшествие произошло из-за нарушения истцом Правил дорожного движения, не уступившего дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, при выезде со второстепенной дороги.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО14, представители ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК», надлежащим образом извещённые о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела слушанием не просили.

    Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Понятие убытков раскрывается в ч.2 ст.15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, ч.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Статьёй 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет, в том числе, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО).

Статьёй 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворённой в соответствии с данным федеральным законом (абз.2 п.23).

Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.112022 № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (ст.15, ч.1 ст.1064, ст.1072, ч.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО7 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (свидетельство серия № № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов 11 минут по адресу: <адрес>, на автомобильной развязке Северной окружной дороги и <адрес> рядом с <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под его управлением.

Обращаясь в суд с иском истец указал, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> при движении по Северной окружной дороге (главная дорога) со стороны <адрес> в сторону <адрес> в нарушение п.10.1 ПДД РФ не учла интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, потеряв управление, совершила столкновение с попутно едущим со стороны <адрес> в сторону <адрес> транспортным средством <данные изъяты>. В результате дорожного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП, составленному водителями транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, содержащему данные об обстоятельствах ДТП, ФИО14 и ФИО2 пришли к обоюдному мнению, что виновником дорожного происшествия является ФИО14.

Определением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, при нарушении ею п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба ФИО2, изменено определение инспектора ДПС ОСБ ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, путём исключения из него выводов о том, что ФИО2 допустила нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис серия ХХХ №), гражданская ответственность ответчика ФИО2 - в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серия ТТТ №).

ДД.ММ.ГГГГ, истец, следуя требованиям ФЗ «Об ОСАГО», обратился в свою страховую компанию, представив все необходимые документы, а также свой повреждённый автомобиль для осмотра.

На основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» признав данный случай страховым, выплатило ФИО7 страховое возмещение в размере 88 394 руб. 73 коп. (квитанция о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ).

Посчитав, что страховой выплаты недостаточно для восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, истец обратилась к ИП ФИО5 с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, оплатив за исследование 8 000 руб.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учёта износа составляет 303 680 руб.

Для разрешения спорных вопросов по делу, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО9

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ: действия водителя транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стали причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; несоответствия Правилам дорожного движения РФ в действиях водителя автомобиля LADA Granta, государственный регистрационный знак В256РЕ62, не установлено. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 8.4, 8.10, ч.2 ст.9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 доводы своего экспертного заключения подтвердил в полном объёме.

Проанализировав содержание имеющегося экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. В подтверждение своих выводов эксперт приводит соответствующие сведения из имеющихся в распоряжении документов, основываясь на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Эксперт ФИО9, составивший экспертное заключение, был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Не согласившись с заключением эксперта, представителем истца в материалы дела представлено заключение специалиста (рецензия) ИП ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому выводы экспертного заключения ИП ФИО9 не являются произведёнными на строго научной и практической основе, не являются всесторонними и полными с технической точки зрения, не обоснованы, поскольку исследование проведено с существенным несоответствием методических рекомендаций.

Судом указанное заключение специалиста на заключение эксперта во внимание не принимается, поскольку указанное действие проведено истцом по собственной инициативе вне рамок судебного разбирательства. Составивший рецензию специалист не предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложных заключений, кроме того, нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения. Указанное заключение специалиста не доказывает неправильность или необоснованность имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, а не обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение заявленных требований стороной истца в судебное заседание обеспечена явка свидетеля – очевидца спорного ДТП.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что в указанный день он двигался сзади автомобиля <данные изъяты> с включённым видеорегистратором. Они двигались по главной дороге, а автомобиль <данные изъяты> выезжал с второстепенной дороги на полосу разгона. Водитель ФИО11 остановился, пропуская транспортные средства, движущиеся по главной дороге. Не доезжая до него, водитель автомобиля <данные изъяты> применил торможение на несколько секунд, его занесло, и он совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Свидетель остановился на месте происшествия, указал свои контакты и сказал, что у него имеется запись видерегистратора случившегося ДТП.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщённых свидетелем. Данных о какой-либо его заинтересованности в исходе дела не имеется, данные показания не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Согласно п.1.2 ПДД РФ понятие «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создаёт угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия; «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Положениями п.8.1 ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 произошло по вине водителя ФИО1, который, выезжая с второстепенной дороги, при наличии знака 2.4 «Уступи дорогу», не должен был начинать перестроение на главную дорогу, а должен был убедиться, что не мешает другим участникам движения, в частности автомобилю <данные изъяты>, движущемуся по главной дороге. Неправомерные действия истца вынудили водителя ФИО2 применить экстренное торможение, как следствие занос автомобиля и последующее столкновение автомобилей истца и ответчика.

Бесспорных доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, стороной истца в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                            О.Н. Дмитриева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ