Производство № 2-866/2023

УИД - 62RS0001-01-2022-003969-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 года                                             г. Рязань

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Маклиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Андреевой А.А.,

с участием истца Баева Д.В.,

представителя ответчика ООО «Лидер-Строй» ФИО15., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО ФКУ «Поволжуправтодор» по доверенности ФИО16 принимающей участие посредством видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй», Федеральному казённому учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Поволжуправтодор»), обществу с ограниченной ответственностью «СтройКапиталлГрупп» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 первоначально обратился в Железнодорожный районный суд г. Рязани с иском к Управлению благоустройства города администрации г. Рязани о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. на 183 км. 230 м. а/д М-5 «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus IS 250, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением. ДТП произошло из-за повреждения покрытия проезжей части дороги, а именно, совершен наезд на препятствие (выбоину): длиной 0,45 м., шириной 0,38 м., глубиной 0,18 м., которое не было обозначено какими-либо дорожными знаками, предупреждающими участников дорожного движения об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано определением от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя отсутствует нарушение ПДД РФ. В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: шина переднего правового колеса, диск переднего правового колеса. Участок дороги, где произошло ДТП с участием транспортного средства истца находится в ведении Управления благоустройства города администрации <адрес>, в результате бездействия которого по обеспечению безопасного движения истцу был причинен материальный ущерб. Для определения относимости полученных повреждений заявленному ДТП и рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО10, согласно заключению которого № повреждения транспортного средства марки Lexus IS 250, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ могли быть образованы в результате ДТП; рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Lexus IS 250, государственный регистрационный знак № после исследуемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 151016 рублей.

Истец просит суд взыскать с Управления благоустройства администрации <адрес> в счет возмещения ущерба 151016 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4220 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика – Управления благоустройства города администрации г. Рязани на ООО «Лидер Строй». Гражданское дело передано по подсудности в Рязанский районный суд Рязанской области.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении, дополнительно пояснив, что ДТП с наездом на выбоину произошло перед въездом в тоннель из г. Рязани по направлению в г. Москву.

Представитель ответчика - ООО «Лидер-Строй» по доверенности ФИО14А. возражала против удовлетворении исковых требований по доводам письменных пояснений, ссылаясь на то, что материалы ДТП не мотивированы, не обоснованы и противоречат требованиям нормативных документов, истцом не представлена схема ДТП с изображением локации выбоины, направления движения водителя, точного местоположения, выводы истца относительно попадания в выбоину сделаны на его собственных предположениях. Впоследствии ссылалась на то, что ООО «Лидер-Строй» не является надлежащим ответчиком, поскольку согласно показаниям допрошенных свидетелей, схемы организации дорожного движения, а также фотоматериалу выбоина, ставшая причиной ДТП, находится в пределах участка а/д М-5 «Урал» км 182+340 – км 182+500, ремонт которого осуществляло ООО «СтройКапиталлГрупп» в качестве подрядчика на основании государственного контракта № ?-21 от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление работ по устройству слоев износа на участках автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км. 181+211 - км. 182+580 (прямое направление), (обратное направление) Рязанская область, заключенного с ФКУ «Поволжуправтодор» как с заказчиком. Согласно условиям данного контракта сроки выполнения работ по устройству слоев износа составляли с 01.05.2021 года по 31.08.2021 года. Гарантийные обязательства по контракту составляют 4 года. В рамках исполнения обязательств по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лидер-Строй» неоднократно обращалось в ФКУ «Поволжуправтодор», ООО «СтройКапиталлГрупп» с просьбой принять меры по привлечению подрядчика ООО «СтройКапиталлГрупп» для исполнения гарантийных обязательств по заделке выбоины. Фотоматериал свидетельствует о явной необходимости проведения капитального ремонта автомобильной дороги. ООО «Лидер-Строй» в рамках государственного контракта регулярно осуществляет работы по заделке возникающих разрушений и ограничению скоростного режима, однако, по причине отсутствия капитального ремонта нижних слоев асфальтобетонного покрытия, а также неблагоприятных погодных условий, происходит разрушение верхнего дорожного слоя. Нарушения ПДД РФ в действиях водителя не установлено. ООО «Лидер-Строй» на участке автодороги, где произошло ДТП с участием истца, весной 2022 года был установлен предупреждающий знак, поскольку полностью ограничить движения на указанном участке автодороги ответчик не уполномочен.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика на основании статьи 40 ГПК РФ привлечено ФКУ «Поволжуправтодор», представитель которого по доверенности ФИО6, принимающая участие в рассмотрении дела посредством видео-конференц-связи, возражала против удовлетворении исковых требований и с учетом установленных судом обстоятельств относительно места произошедшего ДТП, полагала надлежащим ответчиком ООО «СтройкапиталлГрупп» по обязательствам государственного контракта. В представленном письменном ходатайстве ссылается на то, что ФКУ «Поволжуправтодор» не является надлежащим ответчиком с учётом сложившейся судебной практики. Ответственным лицом за содержание участка автомобильной дороги, где произошло ДТП в силу действующего законодательства и заключенного Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км 159+675 – км 220+900 является подрядная организация ООО «Лидер-Строй».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика на основании статьи 40 ГПК РФ привлечено ООО «СтройКапиталлГрупп», представитель которого в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом, в представленной суду письменной позиции представитель ответчика ссылается на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку местом совершения ДТП является 183 км. + 230 м., то есть за пределами гарантийного участка. При определении надлежащего ответчика необходимо исходить из положений государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФКУ «Поволжуправтодор» и ООО «Лидер-Строй», в нарушение условий которого последнее не приняло мер по ограничению дорожного движения, обеспечению объезда аварийного участка, информированию участников дорожного движения о ямочности (выбоинах), в связи с чем ООО «Лидер-Строй» не доказано отсутствие своей вины в причинении материального ущерба. Считает, что водитель не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не выбрал безопасной скорости движения, создал опасную ситуацию и именно его действия стали причиной ДТП. Просит в удовлетворении исковых требований к ООО «СтройКапиталлГрупп» отказать.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, показания свидетеля ФИО7, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в порядке статьи 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная приведенной нормой права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения – деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно статье 24 указанного Федерального закона, права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Положениями статьи 18 указанного Закона предусмотрено, что ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

В силу требований пункта 5.2.4 «ФИО12 ФИО17. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года № 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляется в сроки, приведенные в таблице 5.3 (от 1 до 12 суток в зависимости от категории дороги и улицы).

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, ширине- 60 см и глубине – 5 см и более, площадью равной 0,06 м2 и более (п. 5.3 Таблицы).

Пунктами 4.1, 4.2 вышеназванного ГОСТа предусмотрено, что выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 года № 257-ФЗ) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ, под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

К федеральной собственности относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

В силу пункта 1 статьи 15 указанного Федерального закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги», этой компанией.

Пункт 1 статьи 16 этого же Федерального закона предусмотрено, что проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным кодексом (ст.ст. 294,296).

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно разъяснениям Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 года (ответ на вопрос № 6), ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Из правового смысла определения дорожной деятельности следует, что данная деятельность направлена на поддержание надлежащего состояния дороги, в том числе на обеспечение соответствия состояния дорог при их содержании техническим регламентам и другим нормативным документам.

При этом, по смыслу вышеобозначенных норм закона и акта их разъяснения, содержание дорог общего пользования может быть возложено на владельца дороги (балансодержателя) по общему правилу статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В судебном заседании установлено, что 29.09.2022 года в 20 час. 30 мин. на 183 км. 230 м. до 182 км. <адрес> а/д М-5 «Урал» вследствие наезда на выбоину в дорожном покрытии произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Lexus IS 250, государственный регистрационный знак №, и под его управлением.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: шина переднего правого колеса, диск переднего правового колеса, отраженные в сведениях об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался на автомобиле Lexus в средней полосе по направлению из г. Рязани в направлении г. Москвы по трассе М-5 «Урал». В районе 183 км. почувствовал удар, машину потянуло вправо, он остановился на обочине и увидел, что у машины пробито правое переднее колесо и поврежден диск. Он выставил знак аварийной остановки и взывал сотрудников ДПС.

Определением старшего инспектора ДПС отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе административного производства установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда транспортного средства на выбоину, находящуюся на проезжей части дороги размером: 0,45 м. (длина), 0,38 (ширина), 0,18 м. (глубина), что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, а также фотоснимками.

Какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об имеющейся опасности для движения, либо объезде имеющегося препятствия, ограждения на рассматриваемом участке дороги отсутствовали.

Названные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП № от 29.09.2022 года.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями инспектора ДПС отдельного СБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Рязанскому району ФИО7, который был допрошен судом в качестве свидетеля и предупрежден об уголовной ответственности по статье 307, 308 УК РФ.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что является инспектором ДПС отдельного СБ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, в день ДТП с участием автомобиля Lexus им по результатам проведенного обмера выбоины на проезжей части была составлена схема ДТП. Измерение ямы производилось рулеткой, дорожные службы на место ДТП не вызывались. Пояснил, что измерения производил от столбика км. 182 в направлении из г. Москвы в сторону г. Рязани. На схеме организации дорожного движения обозначил место произошедшего ДТП пред въездом в тоннель.

Указанные показания свидетеля суд принимает во внимание в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку они последовательны, согласуются с материалами дела, свидетель предупреждался об уголовной ответственности по статьей 307 УК РФ.

Также судом обозревалась схема организации дорожного движения, на которой свидетель ФИО9, истец ФИО2 указали, что место произошедшего ДТП – перед въездом в тоннель напротив остановки общественного транспорта, что соответствует - км 182 + 393 м., напротив остановки общественного транспорта.

В действиях ФИО2 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, его вина в ДТП, в том числе грубая неосторожность, не установлены. Причиной данного ДТП явилось ненадлежащее содержание дорожного полотна по месту расположения названной выбоины.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ИП ФИО10, составившем заключение эксперта № по независимой технической экспертизе, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus IS 250, государственный регистрационный знак №, без учета износа на заменяемые детали составляет 151016 рублей.

Определяя стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, эксперт-техник ФИО10 провел осмотр транспортного средства Lexus IS 250, государственный регистрационный знак №, зафиксировав выявленные повреждения в акте осмотра транспортного средства: диск колеса переднего правового, шина колеса переднего правового, брызговик передний правый, пыльник двигателя – расколот с правой части.

Досудебная экспертиза, представленная в обоснование иска, оценена судом и признается надлежащим доказательством по делу. Ответчиками выводы эксперта по стоимости ущерба не оспаривались, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью опровержения размера ущерба сторонами по делу не заявлялось.

Взыскивая сумму ущерба без учета износа заменяемых деталей, суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, поскольку ответчиками не доказано существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, причиненных имуществу, принадлежащему истцу.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 928 от 17.11.2010 года (с учетом последующих изменений) «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения», автомобильная дорога – М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск отнесена к автомобильным дорогам общего пользования федерального значения и находится в оперативном управлении ФКУ «Поволжуправтодор».

В соответствии с пунктом 1.2 Устава ФКУ «Поволжуправтодор», утвержденного приказом Федерального дорожного агентства № 801 от 24.08.2015 года, учреждение является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

В силу положений пунктов 3.1, 3.1.2, 3.3, 3.3.2, 3.3.7, 3.3.13 данного устава целями деятельности учреждения являются, в том числе, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, сохранение, а также улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния, повышение пропускной способности.

Для достижения целей и реализации предмета деятельности учреждение, в том числе, заключает государственные контракты, осуществляет контроль за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по заключенным государственным контрактам.

23.03.2021 года между ФКУ «Поволжуправтодор» (заказчик) и ООО «СтройКапиталлГрупп» (подрядчик) заключен государственный контракт № 1/4-21 по устройству слоев износа на участках автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, на участке км 181+211 – км 182+580 (прямое направление), (обратное направление), Рязанская область. Срок выполнения работ установлен с 01.05.2021 года по 31.08.2021 года (п. 5.1).

В силу пунктов 10.1,10.2 договора, гарантия качества распространяется на все работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по контракту, гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов по устройству покрытия из щебеночно-мастичного асфальтобетона ЩМА-16 на ПБВ 60 толщиной 5 см составляет 4 года с момента (даты) подписания сторонами акта приемки объекта в эксплуатацию.

Гарантийным паспортом «Устройство слоев износа на автомобильной дороге М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км 181+211 – км 182+580 (обратное направление), Рязанская область» предусмотрено, что ООО «СтройКапиталлГрупп» принимает на себя обязательства устранять дефекты, возникшие в течение гарантийных сроков.

В пункте 8.9 Государственного контракта предусмотрено, что подрядчик принял на себя обязательства обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта в соответствии с пунктом 10.2 Государственного контракта исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные заказчиком сроки.

Кроме того, положениями пункта 11.9 Государственного контракта предусмотрено, что подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Одновременно судом установлено, что 11.04.2018 года между ФКУ «Поволжуправтодор» (заказчик) и ООО «Лидер-Строй» (подрядчик) заключен государственный контракт № 1/9-18 на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км 159+675 – км 220+900.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного государственного контракта подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км.159+675 – км 220+900, протяженностью 69,6 км., в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанным в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принял на себя обязательства оплатить вышеуказанные работы, выполненные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

Из пункта 3.1 контракта следует, что сроки выполнения работ по контракту установлены, начало работ – 01.07.2018 года, окончание работ – 30.06.2023 года.

В силу пункта 7.3.3 контракта подрядчик обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.

Согласно пункту 13.9 контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

17.01.2022 года, 09.02.2022 года, 24.02.2022 года, 14.07.2022 года, 09.09.2022 года 29.09.2022 года ООО «Лидер-Строй» направило в адрес ФКУ «Поволжуправтодор» письма с просьбой принять меры, в связи с выявлением аварийной ямочности на участках км181+211-км182+580, км221+900-км241+000, км300-км306 автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск.

17.01.2022 года, 09.02.2022 года24.02.2022 года, 14.07.2022 года, 09.09.2022 года, 29.09.2022 года ООО «Лидер-Строй» направило в адрес ООО «СтройКапиталлГрупп» письма с просьбой устранить дефекты в рамках гарантийных обязательств на участках км181+211-км182+580, км221+900-км241+000 автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск.

С учетом вышеизложенного, исследовав вышеназванные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФКУ «Поволжуправтодор», поскольку причиной ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля стало ненадлежащее содержание дороги ответчиком ФКУ «Поволжуправтодор», в оперативном управлении которого находился участок дороги, на котором и произошло ДТП, а заключение между ФКУ «Поволжуправтодор» (заказчиком) и ООО «Лидер-Строй» (подрядчиком), также ООО «СтройКапиталлГрупп» (подрядчиком) государственных контрактов, в соответствии с которым последние несут имущественную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, не освобождают титульного владельца имущества исполнять обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состояние дорог в границах вверенной ему в оперативное управление территории и устранению повреждений, возникающих на дорогах.

Помимо этого, согласно общим положениям главы 37 ГК РФ, подрядчик может нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда лишь непосредственно перед заказчиком, который, в свою очередь, вправе обратиться к подрядчику с требованиями о возмещении в порядке регресса убытков, возникших у него в связи с возмещением третьим лицам вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком по заключенным контрактам (договорам).

Таким образом, с учетом факта произошедшего ДТП с участием автомобиля истца ФИО2, попавшего в выбоину на участке дороги, находящемся в оперативном управлении ответчика ФКУ «Поволожуправтодор», принимая во внимание, что в результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, размер восстановительного ремонта транспортного средства составляет 151016 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО2 о взыскании в его пользу с ответчика ФКУ «Поволжуправтодор» материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в указанном размере.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ответчикам ООО «Лидер-Строй», ООО «СтройКапиталлГрупп» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд полагает необходимым отказать, поскольку данные ответчики не являются надлежащими по делу в силу вышеизложенного.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Истцом ФИО2 в связи с рассмотрением данного дела понесены судебные расходы в размере 7000 рублей – на проведение независимой оценки, 5000 рублей – расходы на оплату юридических услуг, 4220 рублей – на уплату государственной пошлины. Указанные расходы подтверждены платежными документами, имеющимися в материалах дела.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (часть первая статьи 35 и часть первая статьи 98 ГПК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 и частью 2 статьи 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

ФИО2 понес расходы, связанные с проведением досудебного исследования, которые являлись необходимыми в целях защиты нарушенного права и для определения цены иска при обращении в суд, данные расходы подтверждены документально и по смыслу приведенной нормы относятся к необходимым.

Учитывая то, что суд при взыскании суммы материального ущерба в пользу истца руководствовался заключением эксперта № по независимой технической экспертизе, составленным ИП ФИО10, указанные расходы в размере 7000 рублей, подлежат взысканию с ответчика ФКУ «Поволжупрвтодор» в пользу истца.

Истцом ФИО2 оплачено 5000 рублей в ООО «Рязанская юридическая коллегия» по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Рязанская юридическая коллегия» (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации принимает на себя обязательства оказывать следующие виды юридических услуг: составление искового заявления по вопросу возмещения ущерба, возмещения убытков и расходов с УБГ администрации <адрес>, а также с лиц, на которых возлагается обязанность по возмещению вреда и (или) в части вреда, но не являющимися причинителями ущерба, в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по адресу: г. Рязань, а/д М-5 «Урал» 183 км. 230 м. с участием транспортного средства Lexus IS 250, государственный регистрационный знак №. Факт оплаты юридических услуг подтверждается квитанцией от 25.11.2022 года №.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 10, 11 постановления от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

На основании указанных выше норм, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая принцип разумности и справедливости, сложившиеся расценки на аналогичные юридические услуги в Рязанской области, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФКУ «Поволжуправтодор» в пользу истца расходы за составление искового заявления в суд в размере 5000 рублей.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4220 рублей, что подтверждается квитанцией от 25.11.2022 года.

С учетом заявленных исковых требований, цена иска составляет 151016 рублей, при этом в цену иска не входят судебные расходы (расходы на оплату экспертного заключения, юридические услуги). При указанной цене иска (151016 рублей) размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 4220 рублей.

Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены судом в полном объеме, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФКУ «Поволжуправтодор» в пользу истца подлежат взысканию расходы за уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4220 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Федеральному казённому учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Поволжуправтодор») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 151016 (сто пятьдесят одна тысяча шестнадцать) рублей, а также судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) рублей, на оплату юридических услуг по составлению искового заявления – 5000 (пять тысяч) рублей, на уплату государственной пошлины – 4220 (четыре тысячи двести двадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй», обществу с ограниченной ответственностью «СтройКапиталлГрупп» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                              Е.А. Маклина

Мотивированное решение изготовлено 5 декабря 2023 года