№ (№)

УИД 24RS0№-68

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>                                                                                        ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО13.,

с участием ответчика ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, судебных расходов.

В обосновании своего искового заявления ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО10 была достигнута договоренность о покупке гаражного бокса принадлежащего ответчику, расположенного по адресу: <адрес>, гаражный участок №, бокс №, стоимостью 1 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты стоимости гаража он передал сумму в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается распиской. Далее стороны договорились оформить сделку купли-продажи гаража через агентство недвижимости. Где-то через неделю он обратился в одно из агентств оказывающих услуги по сопровождению сделок с недвижимым имуществом. В ходе подготовки документов к сделки купли-продажи указанного гаража выяснилось, что данный гараж не принадлежит ФИО10, а принадлежит другому лицу. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли-продажи с собственником указанного гаража, оплатив ему стоимость гаража в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается договором и выпиской из единого реестра недвижимого имущества.

Впоследствии ФИО2 неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть уплаченные денежные средства в размере 1 000 000 рублей, однако ответчик отвечал отказом, говорил, что сейчас денег нет, предлагал подождать, когда у него появятся деньги, а в последствии перестал отвечать на телефонные звонки.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судом решения, на день подачи иска размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 72 796 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 864 рублей, юридических услуг по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей.

При рассмотрении гражданского дела ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ умер, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из главного управления ЗАГС <адрес> специализированный сектор ЗАГС по <адрес> и <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, судебных расходов, было приостановлено до определения правопреемника ФИО10

Определением от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена умершего ФИО10 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, судебных расходов на его правопреемника ФИО3

Истец ФИО2 извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил. В деле имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствии.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО12, ФИО11, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ее муж ФИО5 приобрел спорный гараж по договору купли-продажи у ФИО12 В собственность указанный гараж не оформлял, так как необходимо было срочно уехать в <адрес>. В связи со срочностью гараж был продан ФИО2 При покупке ФИО2 было известно, что гараж не оформлен в собственность ФИО10 Факт получения денежных средств в размере 1 000 000 рублей от ФИО2 при продаже гаража не отрицает.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 названного Постановления Пленумов).

Из положений статьи 209 и пункта 1 статьи 216 ГК РФ следует, что право собственности является вещным правом.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли- продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 пробрел у ФИО12 недвижимость в виде гаражного бокса № расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. 166)

В дальнейшем между ФИО10 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли продажи бокса № расположенного в гаражном кооперативе земельный участок № по <адрес>. (л.д. 170)

В соответствии с вышеуказанным договором ФИО10 от ФИО2 были получены денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Данные обстоятельства не оспорены ответчиком.

ФИО10 на момент продажи спорного гаражного бокса не зарегистрировал в установленном законном порядке право собственности, за судебной защитой нарушенного права не обращался.

Согласно представленным документам из ППК «Роскадастр», постановлением администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № была разрешена эксплуатация капитальных гаражей – бокса расположенного по адресу: <адрес>, товарищество № бокс №. (л.д. 157).

Из представленных документов также следует, что право собственности на бокс № расположенного по адресу: <адрес>, товарищество № зарегистрировано за ФИО6, о чем в ЕГРПН ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись. (л.д. 164).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону после смерти ФИО6 в наследство на бокс № находящегося по адресу: <адрес> вступили ФИО7 (1/2 доля в праве собственности) и ФИО8 (1/2 доля в праве собственности). (л.д. 137, 142).

Из договора купли- продажи заключенного между ФИО7, ФИО8 (продавец) с одной стороны и ФИО2 (покупатель) с другой стороны ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец обязуется передать в собственность покупателя здание площадью 41,4 кв.м. расположенное по адресу: <адрес>, участок №, бокс №, кадастровый №. (л.д. 143-145).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником строение № в Гаражно-строительном кооперативе № в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Следовательно, неосновательное обогащение по смыслу положений ст. 1102 ГК РФ, возникает при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу положений ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения, таким образом, с учетом части 1 статьи 56 ГПК РФ, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

По представленным доказательствам судом установлено, что между истцом и ответчиком фактически возникли отношения из договора купли-продажи гаражного бокса.

Доказательств обратного суду представлено не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав в совокупности представленные доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, суд приходит к выводу, что фактов, подтверждающих неосновательное обогащение ответчиком за счет истца, судом не установлено, и в материалах гражданского дела не содержится.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется вышеуказанными правовыми нормами, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежной суммы неосновательного обогащения и полагает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Поскольку у ответчика не возникло обязательства по возврату неосновательного обогащения, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, так как истцом не доказано наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения истцу отказано, суд на основании положений ст. 98 ГПК РФ пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде расходов на оплату государственной пошлины в размере 13864 рубля и юридических услуг по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 195 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес> суд путем подачи жалобы через <адрес> суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:    (подпись)

                                                      ФИО13